Пишет анархист Иванов ([info]anarchofront)
@ 2010-08-10 12:20:00
Музыка:Крематорий - "Силы Небесные"
Entry tags:анархизм, индивидуализм, новости, пропаганда, совки

Как анархист Иванов выступал на ярославской студии "Эха Москвы"
Вчера очередным чудом попал в утренний эфир ярославской студии радиостанции "Эхо Москвы", на передачу "Дорога Молодым", с корыстными целями унавоживания общественных почв различными либертарными и анархическими идеями. Передачу вёл молодой человек по имени Никита Ключевский, который ранее был известен мне по сетевому маркетингу (себя он презентует как "бизнесмен"). Тема передачи была заявлена как "Индивидуальность и индивидуализм", и велико же было моё удивление, когда оказалось, что я нахожусь в одном эфире с неким персонажем, знаменитым тем, что когда-то побывал на "Доме-2". Видать, совсем некого приглашать на "Эхо Москвы" в нашем городишке. В целом же эфир получался довольно скомканным, таких откровенно идиотских диалогов я за последнее время и не припомню.

Когда ведущий меня представил аудитории, я презентовал своё понимание индивидуализма, и было приготовился к проповеди, но тот перешёл в наступление, и начал расспрашивать, пользуюсь ли я государственным медицинским страхованием или что-то вроде того. То есть, решил по-пацански покончить со всем анархизмом в эфире одной фразой. Я было начал отвечать, но мне было объявлено, что я запутался, и на ближайшие полчаса эфир наполнился подробностями жизни в "Доме-2" годичной давности. Когда подробности иссякли, ведущий решил снова вернуться к теме анархизма.

Из того, что мне запомнилось из этой дивной беседы, могу поведать несколько эпизодов. Итак, эпизод первый. Ведущий делает предположение, что я хочу разрушить общество. Нет, не общество - отвечаю я ему,- а всего лишь паразитическую надстройку, которая эксплуатирует общество. На это ведущий начинает горячо возражать, утверждая, что государство создаёт все социальные и экономические связи. Бред? Вполне очевидный. Попытка объяснить, что социальные/экономические связи создаются социумом/рынком, проваливается, ведущий убеждён, что их создаёт государство, и непоколебим в своей убеждённости.

Эпизод второй. Классический аргумент против анархии: "все друг друга перестреляют". Ну как же - говорю я, - люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрелять налево и направо. Но ведущий непоколебим: люди злы по своей природе. На это я, естественно, парирую, что он таков сам, и в первую очередь ему следовало бы обратить внимание на себя: ведь раз он зол, то он первый и откроет беспорядочную стрельбу. Тогда ведущий... апеллирует к Библии. Мол, написано же, что люди злы - значит, злы, и баста.

Эпизод третий. Вопрос: "Так чем же вам мешает государство?". Отвечаю, что всем, когда я с ним сталкиваюсь. Монополией на насилие, например. Глупыми законами, которые я не подписывался исполнять. Вообще, как бы, богатая тема: чем мешает государство. Из этого ведущий делает вывод, что я, якобы, и сам не знаю, чем мне мешает государство.

Четвёртый эпизод, после звонка в студию. Звонивший спрашивал меня о цели в жизни. Просто не в бровь, а в глаз: я начинаю судорожно соображать, какая такая у меня цель в жизни. Прихожу к выводу, что никакой Цели у меня нет (ну на самом деле, не считать же мне семью/детишек/мебель/телевизор/работу/гроб сколь-либо достойными целями). Говорю, честно, что цели у меня меняются каждые двадцать минут, если не чаще: сейчас у меня цель выпить кофе, после - написать статью. Это повергает ведущего в изумление: как же так, должна быть цель, надо приносить пользу обществу. Выбранная им тема индивидуализма оказалась прочно забыта.

Пятый эпизод, тоже классика: нет ни одного примера существования безгосударственного общества. Я возражаю тем, что анархические отношения - это базис, а государство - это паразитарная надстройка. Нет, - говорит мне ведущий, - давайте примеры из истории. Ладно, из истории - так из истории: средневековая Исландия, или общества североамериканских индейцев. Не анархические, конечно, но в целом - безгосударственные. Он говорит, что, мол, Исландию завоевали англичане. Я поправляю, что это были викинги, а до этого было вполне свободное общество. Ведущий тут же провозглашает: ну вот, общество было неэффективно, раз его завоевали. Я призываю его вспомнить европейскую карту, где там на ней находится Исландия, и говорю, что они и не готовились к внешнему вторжению. Он говорит: ну как же не готовились, у них Англия рядом. Выясняется, что он путает Исландию с Ирландией.

В общем, полчаса беседы прошли именно в таком характере и, разумеется, выраженного окончания беседы так и не случилось. Само собой: так можно разговаривать бесконечно, было бы желание. Но экспириенс, конечно, ниже среднего. Продолжили дискуссию в машине, на которой возвращались в центр города, и я взял повышенные тона. Почти сразу выяснилось, что молодой человек Никита позиционирует себя в качестве монархиста и протестанта (неисповедимы пути выбора персональной аксиоматики: вы видели когда-нибудь баптиста-царепоклонника?). Почти всю дорогу я уговаривал его не принуждать меня к тому выбору, который сделал он, и выбирать своего царя без моего участия и отношения к этому. Задал ему вопрос: неужели можно сажать людей за слова? Я было надеялся получить ответ, что таки нет, но он ответил, что не только можно, но и нужно, ведь словами же ненависть разжигают, а разжигать - нельзя, во исполнение библейских предписаний.

Зашёл сегодня в его жежешный дневничок, кстати (http://kluchevskiy.livejournal.com/), поглядеть, чем живут сегодня радиоведущие-МЛМщики, окромя баптизма. И вот, просто не могу не процитировать (орфография и пунктуация сохранены):

"Ребят, а были у кого нибудь случаи, когда в Вашей ситации милиция действительно не справлялась со своей работой или же привышали существенно свои полномочии? Интересно это, тк создаётся впечателние, то что милицией все недовольны, а по факты никто не приводит"

Вот оно как: милицией все недовольны, а фактов никто не приводит. Смогли бы вы чего-нибудь доказать тому человеку, который в упор не видит происходящего вокруг? Да-да, именно такие люди работают в ярославской студии "Эха Москвы". И пишут в жежешечку, ха-ха.



(Добавить комментарий)

люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрелят
[info]licen
2010-08-10 16:27 (ссылка)
Если бы люди всегда делали только то, что ВЗАИМОвыгодно, то да, государство было бы не нужно. Но часть людей поступает только в угоду себе, совершенно не заботясь о последствиях их действий для других. Примеры: воры, убийцы, мошенники. Нет возможности надеяться, что таких людей когда-нибудь просто не станет. Против них как раз и нужно государство. Монополия государства на насилие полезна для борьбы с преступниками. Просто это вынужденная плата за возможность жить в мире. Нет возможности на одной территории примирить два или более охранных агентства, которые также вынуждены будут применять силу против нарушителей спокойствия, если над ними нет превосходящей вооруженной силы. Но за пределами охраны жизни и собственности граждан государство действительно излишне. Т.н. минимальное государство не будет дорого обходиться людям. По свободе слова я с Вами согласен. Она должна быть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрел
[info]demetrious
2010-08-11 06:16 (ссылка)
Хех, такой классический минархизм у Вас получается, улыбнуло)))
Я, собственно, с большой симпатией отношусь к минархизму и минархистам, но лично считаю, исходя из подчеркнутого Вами и абсолютно точного факта "часть людей поступает только в угоду себе", что идея о том, как государство внезапно станет добрым и хорошим, не будет подавлять свободу слова, печати, собраний и торговли, а займется лишь защитой населения - гораздо более фантастична, чем идея Агоры и анархического свободного рынка, который строит независимую от гос-ва экономику уже сейчас. У Ротбарда в книге "Государство и деньги" очень красиво показано, что любое государство, пусть даже трижды "демократическое", все равно будет стремиться максимально расширить сферу своих отправлений - в силу того, что контроль и есть сущность государства. Кстати, его "защиты" это тоже касается - в тех условиях, когда люди лишены права на самооборону, и государство монопольно решает, каких воров сажать в тюрьму, а каких в парламент, невозможно прийти в итоге к какому-либо иному варианту общественного устройства, чем к тотально огосударствленной экономике, инфляционному налогу, "национализации" во всех смыслах этого неприятного слова, расстрелам в супермаркетах, банде жулья в правительстве и воровскому общаку под названием "государственный бюджет"...
А по поводу охранных агентств рекомендую Вам ознакомиться с замечательной статьей Родерика Лонга "10 возражений против либертарианского анархизма"; там дан очень четкий и ясный ответ на этот знаменитый аргумент Айн Рэнд)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

как государство внезапно станет добрым и хорошим
[info]licen
2010-08-11 06:43 (ссылка)
Внезапно добрым и хорошим государство не станет. Оно может стать таким только в случае, если люди пожелают ограничить его функции функциями защиты людей и собственности. Это само собой не сделается. Нужно просвещать людей, давать им читать, например, того же Ротбарда (а также Мизеса, Хайека и др.). Мы можем предположить, что действительно "любое государство, пусть даже трижды "демократическое", все равно будет стремиться максимально расширить сферу своих отправлений", но если и когда оно полностью подчинено контролю со стороны людей, тогда опасность отсутствует. Главное - бдительность граждан. Об этом писал Томас Джефферсон (The price of freedom is eternal vigilance). Государство расширило свою сферу влияния за последний век по причине того, что люди посчитали такое расширение более выгодным для себя. Сейчас многие видят, что это было ошибкой. Если люди посчитают необходимым сократить государство, они добьются этого. По-другому победить современное социальное государство никому не удастся. Это надо хорошо понимать. За ссылку на статью Лонга спасибо. Не читал, попытаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как государство внезапно станет добрым и хорошим
[info]anarchofront
2010-08-11 15:34 (ссылка)
Непонятно только одно: зачем самостоятельно создавать себе монстра, которого потом нужно будет коллективно ограничивать, и не проще ли бороться по мере необходимости с частными случаями посягательств на жизнь и собственность, чем постоянно предотвращать законодательный беспредел. Ведь не думаете же вы на полном серьёзе, что "доброе и хорошее" государство можно получить реформой существующей системы? Ну, можно милицию в полицию переименовать, или объявить государственные услуги "частными", но суть-то от этого не изменится. Монстр уже вырос из своей клетки, и его туда обратно не впихнёшь. Его надо прикончить, а вот дальше - встаёт вопрос: стоит ли заводить нового монстра или всё-таки не стоит? Зачем создавать собственными руками дополнительный источник агрессии, когда и так есть воры, убийцы, мошенники? Сэм Конкин, вроде бы, где-то писал, что если бы правительство было и вправду выбрано народом, для народа и во имя народа, то оно не имело бы вообще никаких полномочий. Против такого "правительства" я, разумеется, возражать бы нисколько не стал, поскольку у него бы не было никаких функций правления, и оно никоим образом меня не касалось бы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрел
[info]anarchofront
2010-08-11 15:37 (ссылка)
>> ознакомиться с замечательной статьей Родерика Лонга
>> "10 возражений против либертарианского анархизма"


Когда я увидел тезис "нет возможности на одной территории примирить два или более охранных агентства", я тоже сразу же вспомнил об этой статье Лонга =)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]borntobefree
2010-08-10 21:21 (ссылка)
Маразм крепчал. Хорошо бы он крепчал только на радио эхо Москвы, но, к сожалению, явление распространено чуть больше.
Товарищ Анархофронт, вы боролись с невежеством очень мужественно, меня бы вырубило на стадии ссылки на Библию. Библия, понимаете ли, это такой авторитетный источник...
А передачу кто-нибудь записал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-08-11 15:00 (ссылка)
После эфира сказали, что в сеть это выложено не будет. Ну, впрочем, моя полемика с областным депутатом образца прошлого сентября тоже в сеть не попала. Жаль, мне даже не послушать, как оно воспринимается со стороны )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iriele.livejournal.com
2010-08-10 22:08 (ссылка)
тупой, но типичный человечек

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]borisych
2010-08-11 00:29 (ссылка)
А передачу кто-нибудь записал?
Странный вопрос для этой страны... В плане кто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-08-11 11:30 (ссылка)
Да, мне, кстати, тоже кажется, что передачу записали. И не хотел бы я её услышать в этой записи, да ещё и с наводящими вопросами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]demetrious
2010-08-11 14:29 (ссылка)
Органов бояться - на йеху не выступать)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-08-11 15:04 (ссылка)
Ну это да, потому что когда приглашают, то встаёт вот этот самый выбор: отказаться или согласиться. И согласившись - приходится вспоминать о том, что есть 282-я статья, которую можно использовать как угодно и против кого угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chet-khmau.livejournal.com
2010-08-17 12:51 (ссылка)
вот так вот кривовато средства массовой информации формируют мнение обывателей, при этом боясь иметь свое

(Ответить)



[ Домой | Написать | Войти/Выход | Просмотреть список возможноcтей | Карта сайта ]