Пишет анархист Иванов ([info]anarchofront)
@ 2010-05-24 10:03:00
Entry tags:анархизм, индивидуализм, мифология, проклятый режим, пропаганда, теория

О позиции анархистов по махинациям государства в сфере образования (ответ на выпады В.З.)
Удивительное дело, на мою заметку "Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства" появилась довольно оперативная реакция, причём продублированная кроме журнала [info]v_zajets@lj сразу в двух жж-комьюнити: [info]anarchia_ru@lj и [info]anarchism_ru@lj. Замечу, что я заметку, о которой идёт речь, никуда не дублировал, и мне даже приятно, что на меня ставят ссылки, хотя и не с самым лучшим сопроводительным текстом.

В ответном выпаде (язык не поворачивается назвать его критикой), озаглавленном "Анархо-индивидуализм или идиотизм?" (http://v-zajets.livejournal.com/603371.html) В.З. пытается отстоять поруганную честь государственной "социалки", но впечатление создаётся, увы, пренеприятнейшее. Автор удосужился процитировать только кусок из общего вывода статьи, на основании чего сделал заявление, что мол, я поддерживаю Кремль. Заключительную фразу про ликвидацию бандита и нахлебника В.З. стыдливо опустил, как и всю остальную статью. Во всём остальном своём тексте он борется с "ветряными мельницами". Но если бы только это.

Отстаивая "завоевания трудящихся" и ругая меня "анархо-капиталистом", В.З. пишет текст, достойный ярого этатиста. Тут вам и "путинское разорение системы", и "валите в Сомали", и "человек не способен вне системы", и "имеют наглость ругать". В общем, если в тексте заменить все пассажи про "анархо-капиталистов" просто "анархистами", получается вполне себе сталинистский текст. Но краснеть автору не приходится, ибо краснее некуда. Суть его выпадов - это краснощёкий, лоснящийся реформизм.

Для того, чтобы причаститься защиты государственных гарантий, мне предлагают читать муниципалиста Букчина. Букчин, может быть, и хороший эколог, но в качестве анархиста мной слабо воспринимается: не в последнюю очередь из-за любви к демократии и благосклонного отношения к идее представительства. Спасибо, конечно, что не предложили Ноама Чомского, лучшего друга Уго Чавеса. Латинская Америка в этой логике, наверное, много лучший пример, чем Сомали. Наверное, Венесуэла и есть та страна, которая выражает чаяния "либертарных коммунистов", если Кропоткин их не устраивает ввиду почтенного возраста и хочется "чего поновее"?

Особенно примечателен пассаж про то, что люди, которые, мол, сами платят налоги, "имеют наглость ругать" тех, кто "пытается эти налоги направить". Возможность неуплаты налогов по умолчанию автором не рассматривается, но, ещё раз заметим, что эти строки принадлежат не социал-демократу, не какому-нибудь троцкисту-реформисту, а что ни на есть "пламенному революционеру", и вроде как даже либертарию. "Замечательная" альтернатива: вместо демонтажа налоговой системы мы должны контролировать функционирование государственного аппарата, чтобы он не направил внезапно деньги на финансирование спецслужб. Позиция неприемлема, однако ясна. Но отчего очевидно эсдековская тема "гражданского контроля" не всплывала до момента объявления реформы? Почему подобным "либертарным коммунистам" честно и просто не сказать, что они не желают ликвидации государства, поскольку оно единственное на данный момент является источником социальных гарантий? Что они не убеждены более в успехе собственного революционного проекта, поэтому считают наиболее правильным честную уплату налогов и гражданский контроль за их расходованием?

После этого не менее остроумно звучит то, что у рыночного анархизма нет собственного проекта. Так вот, проект есть, и он начинается с принятия ответственности на себя, а не с перекладывания его на "общество", которое вечно с чего-то всем "должно" и все ему, соответственно, тоже. Общество - это демократический конструкт, расширившийся ныне от понятия "нации" до каких-то невообразимых размеров, и маскирующий спекуляции государственной системы. Отрешившись от этих спекуляций, мы видим, что в наших собственных силах перестать кормить государство. Перестать выплачивать ему налоги, общаться с его чиновниками, и начать строить отношения непосредственно с другими людьми. В этих отношениях можно обойтись и без кассовых аппаратов, да и вообще без фальшивой монеты государства. Но это, скажем, требует некоторого духа предприимчивости. И сидя у монитора в офисе в качестве корпоративного служащего, наверное, трудно представить такой вариант. Проще отложить собственное освобождение "на потом", когда большой и добрый пролетариат придёт, и сделает всё "как надо". А до тех пор покорно выплачивать налоги и "контролировать" государственных чиновников в собственном блоге.

Из реакции В.З. понятно, что он очень смутно представляет себе безгосударственную экономику, поскольку, мягко скажем, в ней не заинтересован. Для него государство является источником денег, а не фальшивомонетчиком. Оттуда, видимо, и убеждённость в том, что выступающие против налогообложения, якобы, "рабы денег". Только вот сказка "задом наперёд, совсем наоборот", поскольку находясь в зависимости от произвольного обращения государства с денежной системой пытаться повлиять на его "социализацию" - это ещё одна неудачная шутка. Требуете повышения зарплат, льгот, компенсаций? Отлично, печатный станок нарисует вам много красивых бумажек. Но когда послезавтра эти бумажки превратятся в ноль, обретя свою реальную стоимость - кто тут окажется "рабом денег"?

Ещё одна шутка В.З. касается "антитехнологичности" рыночного общества, и в пример он приводит, конечно же, Сомали, на котором, как известно, белый свет сошёлся клином. Да, безусловно, от многих технологий стоило бы отказаться. Например, от государственного контроля в компьютерных сетях, от разнообразных систем слежения, возможно от "мирного атома", от космических программ и всего того прочего, что выдаётся за "достижения науки", а на деле служит исключительно расширению вширь и вглубь сфер влияния разжиревших империалистических держав. Технологии, которые на самом деле полезны человеческим обществам - не останутся без финансирования, будьте уверены. Те же, которые полезны исключительно для централизации, и могут быть эффективны только в этих условиях - не стоит о них и сожалеть. Так же, как не стоит сожалеть и о государственном контроле в области "социальной сферы". Но, к сожалению, так просто государство из этой сферы не выбить, поэтому поводов для печали у этатистов нет. На самом деле путинское правительство в традициях последнего десятилетия пытается заставить педагогов и учащихся плясать под его дудочку за собственный счёт.

В общем-то, при нынешнем кремлёвском режиме вопроса о том, состоится эта реформа или нет, реально не стоит. Он уже неоднократно показывал, что готов использовать для прикрытия своих махинаций не только СМИ, но и силовые методы: недавние события в Междуреченске отчётливо показывают, что он полон решимости бороться за свои барыши и за тех, кто верноподанно эти барыши предоставляет. Афера с реформой слишком прибыльна для российского чиновничества, чтобы её просто так оставить. Для российских анархистов (любых направлений) вопрос стоит следующим образом: либо вся их пропаганда, направленная против реформы сольётся с этатистским хором авторитарных левых, требующих высоких налогов, "сильной руки", да ещё впридачу и какого-нибудь "православного воспитания", либо же эта пропаганда будет ориентирована на ликвидацию налогообложения (начиная с налогов на образование - и далее), ликвидацию государственного контроля и - на поражение государства с сфере компостирования мозгов подрастающему поколению.

Первый случай не даёт им абсолютно никаких шансов на то, чтобы быть услышанными именно в качестве анархистов. Мало того, защищая государственный контроль, подобные "анархисты" только подчеркнут слабость собственных позиций и поспособствуют дискредитации анархического проекта в целом. Во втором же случае представляется хоть сколько-нибудь повлиять на осознание людьми необходимости изъятия собственных ресурсов у государства, переложившего оплату собственной пропаганды на их плечи в двойном размере. Это хороший повод раскрыть суть государственной системы образования как таковой, и быть созвучными настроениям людей тогда, когда эта реформа осуществится.

И, возвращаясь к вопросу о "поддержке Кремля", стоит отметить, что требование распределения этим самым Кремлём ресурсов для "социализации" паразитарно-монополистической экономики - как раз и есть та самая поддержка. Требование ликвидации налогообложения и выведения образования не только из сферы государственных дотаций, но и в обязательном порядке из сферы государственного контроля - такой поддержкой не могут являться по определению. Это, как мне кажется, уяснить достаточно просто.



(Добавить комментарий)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-24 13:36 (ссылка)
http://www.youtube.com/watch?v=6fVh9qEanRs&feature=related

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2010-05-24 15:51 (ссылка)
Ага, прекрасное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anarchofront
2010-05-26 01:37 (ссылка)
Да, спасибо. Я как-то ими не интересовался, а зря. Проглядел сейчас с десяток видео на ютубе, вдохновило =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]demetrious
2010-05-26 07:55 (ссылка)
Меня кстати тоже))) Поскольку сам полгода как живу без страхового полиса, в надежде что медицина станет платной до того, как меня удар хватит :D

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-05-27 20:34 (ссылка)
Кстати, в Ярославле появилась платная скорая помощь. По крайней мере, зомбоящик так утверждает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2010-05-24 15:51 (ссылка)
Ёбанные совки, когда они сдохнут к такой-то матери, бабье в штанах.

(Ответить)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-25 00:07 (ссылка)
А кстати, есть ли ситуации в современном мире, когда при ослаблении государства функции обеспечения "социалки" на себя брали бы сами сообщества, а не Хизболла-Кристофер Коук-сомалийские кланы и т.п. вооружённые тсруктуры параллельного правительства?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-25 00:08 (ссылка)
Хорошее слово "тсруктуры".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2010-05-25 10:20 (ссылка)
В любом традиционном праве типа шариат, индийское право община берет на себя ряд функций социалки, если их не могут выполнять родственники. В исламе даже и закят собирается на такие дела, это не государственный налог, а добровольный сбор на нужды религиозной общины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-25 11:53 (ссылка)
Ну это традиционные общины, которые сейчас быстро разрушаются. А вновь создаваемые общности подобного рода существуют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2010-05-25 14:44 (ссылка)
А в современности можно на технику переложить все дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-25 21:23 (ссылка)
???

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anarchofront
2010-05-25 22:19 (ссылка)
Тут ситуация непростая, поскольку даже если соцобеспечение работников какого-то предприятия возьмёт на себя их профсоюз, то в потенции различия между профсоюзом и Кристофером Коуком будут всё больше стираться. По сути, там, где возникает необходимость распределения, возникает и бюрократия, и охрана бюрократии.

В камментах к выпадам В.З. на [info]anarchia_ru@lj его вроде бы "оппонент" из МПСТ пишет: "...в идеале учителей и медиков должны содержать не государство, а общество. Но требовать этого, значит требовать перехода бюджета в распоряжение общества, а не сокращения в бюджете расходов на социальные нужды." Но я, например, принципиальной разницы не вижу, потому что "передать бюджет в руки общества" - это красивая абстракция из того же разряда, что и "всё принадлежит всем". На практике всё очень конкретно, предприятия должны быть экспроприированы самими трудящимися, и "социалка" должна быть экспроприирована так же.

Как итог мы имеем то, что экономические отношения между разными предприятиями будут равными, и только в таком формате возможно заключение свободного договора. Для осуществления этих отношений не в режиме бартера понадобится как минимум один банк, также не зависящий от государственных спекуляций (т.е. обеспечивающий свои банкноты за счёт собственных драгметаллов, а не за счёт долговых расписок госбанка), а скорее всего - даже два, с соответственным договором между ними, потому что вряд ли два предприятия будут пользоваться одним и тем же банком. Но это идеальная ситуация.

На практике в сегодняшних условиях получается совершенно безрадостная картина, поскольку даже если какое-то предприятие тем или иным образом трудящиеся взяли в свои руки, и даже если есть лица, которые готовы предоставлять социальные услуги без посредничества государства, то это может быть осуществлено только в частном порядке между конкретным врачом, допустим, и конкретным рабочим предприятия. Причём скорее всего при расчёте будут использованы государственные дензнаки, а значит свою долю с этой сделки государство всё-таки поимеет. В случае отсутствия центробанка картина выглядела бы лучше, но в любом случае, обеспечивать себя социальными услугами, не задействуя какие-то централизованные структуры, сейчас возможно только в частном порядке.

Возможно, какой-то выход был бы в создании "обществ взаимного кредита", то есть, по сути, собственных банковских структур, которые не занимались бы спекуляциями. Но создание такой инфраструктуры требует некоторых экономических познаний от рабочих, чего, к сожалению, в большинстве случаев не наблюдается даже при кооперативной организации производства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-26 00:52 (ссылка)
Спасибо. В США традиционные профсоюзы обычно крепко связаны с традиционной мафией (ну и тут же система связи между гангстерами и политиками, которая на Ямайке сохраняется вот уже полвека в трогательной неприкосновенности). А местные деньги вроде как в каких-то районах Англии вводят - типа, чтобы за пределы сообщества средства не утекали. На Би-би-си была когда-то статья, не знаю, на русский они её переводили или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-05-26 01:31 (ссылка)
Я у себя в журнале публиковал заметки про случаи стихийного создания частных валют в наши дни, но это в старых записях, годичной или более давности.Причём речь шла вроде о Юго-Восточной Азии и Латинской Америке, емнип. То есть практика создания есть, но вот в России это абсолютно точно уголовно наказуемое деяние. Не знаю, как в других странах. Четыре "таккеровских" монополии в действии, в общем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-26 10:40 (ссылка)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8245276.stm - вот про Британию статья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-05-27 20:37 (ссылка)
Ага, спасибо. Надо будет запостить на translated.by для перевода

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ihgd.livejournal.com
2010-05-26 00:57 (ссылка)
Да, а у нас в подъезде висит довольно грозное объявление от местной муниципальной службы, в которой жильцы извещаются о том, что их сантехники и электрики не должны получать деньги напрямую - всё только по квитанции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2010-05-26 01:33 (ссылка)
Отношение к людям как к собственности, старая практика.

(Ответить) (Уровень выше)



[ Домой | Написать | Войти/Выход | Просмотреть список возможноcтей | Карта сайта ]